在江苏省扬州市司法局的随机点名通知下，在扬州市人民检察院人民监督员办公室主任王保华的陪同下，2017年7月27日上午，我毫不理会烈日酷暑，昂首阔步迈入了广陵区人民检察院大圆桌会议室，参与了一起拟不起诉案件的监督评议。

　　大家落座，市检察院王保华主任首先介绍了3位人民监督员：1位是扬州市民族宗教事务局政策法规处处长（以下称A处长），四十多岁男同志，右手举起亮出《人民监督员证》，上面有国徽图案；1位是某学会资深副会长兼秘书长（以下称B会长），五六十岁女同志；1位是某社区工作人员（以下称C主任），三十岁出头男青年；老中青都有，结构均衡，没有需要回避的情形。王主任推荐A处长为本案评议主持人，C主任主动提出当评议记录员，均一致通过。

　　区检察院倾向性意见明显

　　随后是案情介绍。广陵区检察院的办案人员准备了书面《汇报提纲》，介绍了一宗涉嫌行贿罪案情：D律师先后三次，3万、2万、2万，向某法院E院长共行贿7万元，事实已查清，证据已固定；案发后，D律师主动投案、自首，递交了《悔过书》。区检察院现有两种不同意见：1、多数人认为情节轻微，认罪悔罪态度较好，可以不起诉。2、少数人认为D律师知法犯法，应从重处罚。区检察院现倾向于第一种意见，拟不起诉。

　　案情介绍后，办案人员询问各位监督员有无提问？

　　A处长提了2个问题：一、目前行贿罪法律规定是什么？二、E院长定罪没有？

　　C主任提了1个问题：D律师案发前、还是案发后自首？

　　办案人员依次补充回答：一、“两高”2016年最新司法解释明确，行贿3万元以上不满20万元，处5年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。二、E院长因受贿罪（45.8万元）已于今年春节前（1月18日）判刑3年半，并处罚金（20万元）。三、D律师是案发后自首。

　　随后进行案件评议，其余人离开，会议室只剩下3名初次见面、首次开会的监督员。

　　评议会三轮交锋、各持己见

　　第一轮强调“中立”尽量排除区检察院意见影响

　　A处长作为评议主持人首先发言：认识大家很高兴！我们作为监督员，首先要站好立场。人民监督员代表的是社会，是人民，是公平正义，所以我们要保持“中立”的立场，既不偏向于检察院，也不偏向于案件当事人。我们与检察院的关系是监督者与被监督者的关系，我们不是检察院的人员，我们来是监督检察院的办案情况，不要被检察院的倾向性意见所左右。对照司法解释，应判5年以下实刑并处罚金，我个人意见是“不同意不起诉”。

　　B会长思考了一会，意见是“同意不起诉”。C主任同意B会长意见，“同意不起诉”。第一轮结果是2：1。

　　第二轮针锋相对论辩双方由表及里各不相让

　　停了一会，A处长说：对照法律明文规定，D律师是有罪、应判实刑、并处罚金。如果我们今天签字同意不起诉，那么检察院就可能依据我们的意见，作出不起诉决定、终止案件，到那时，D律师就是无罪之人，这个差距也太大了吧？

　　B会长：D律师是自首行为，可以从轻减轻处理。

　　A处长：同意按照自首的规定从轻减轻处理。有期徒刑下面有好几个档次，有拘役，有管制，有缓刑，有罚金等等，如果一下子连跨好几个档次，从有罪跨到无罪，是不是跨得太多了？

　　B会长：如果判刑，会影响D律师的业务与经营。

　　A处长：如果法院判缓刑，就不会影响D律师的业务与经营。

　　B会长：那也影响到D律师的名誉。

　　A处长：如果一个人犯罪了，既不判实刑，也不判名誉罚，那公平吗？

　　B会长：D律师犯罪情节轻微。

　　A处长：我国刑法对犯罪情节有专门详细规定，情节轻微不是哪个人主观意见说了算，而是要有一定的事实基础。本案材料中，D律师除了自首、认罪悔罪态度好，也没看出有什么其他立功表现，而且D律师的行贿行为与E院长的受贿判刑有因果关系，E院长作为公职人员为此承担了严重后果，能说D律师情节轻微吗？

　　B会长：E院长就不该受贿，自找的。

　　A处长：那D律师也不该行贿呀。

　　B会长：D律师的行贿额只占E院长受贿额的几分之一。

　　A处长：即使几分之一，D律师也有责任呀。换算成刑期，也要坐上一段时间。

　　B会长：D律师行贿对象仅一人。

　　A处长：行贿对象E院长虽然是一人，但行贿次数有3次，影响到E院长处理的案件不止一起。行贿时间，1次在十八大前，2次在十八大后，属于不收敛不收手。而且D律师是知法犯法，属于故意、自主行为。

　　B会长：非要一棍子把人打死，就不能给一次宽大机会？

　　A处长：同意从轻减轻，同意不判实刑，就已经是宽大处理。如果名誉罚再没有，就谈不上公平正义了。再进一步思考，如果一点处罚都没有，结案后，当事人又嚣张炫耀起来，轻视检察机关检察人员，继续违法行贿，“好了伤疤忘了痛”，怎么办？

　　评议会再次停顿。C主任一直认真地做记录，没有发言。

　　过了一会，B会长起身来到茶几前，提起开水瓶向A处长走过来。A处长一看，连忙起身挥手说“不用、不用”，B会长还是热情地给A处长自带沏有兰州玫瑰三泡台的茶杯加了一杯水。A处长连说“谢谢、谢谢”，B会长又朝着C主任方向走去。

　　喝了几口茶，A处长说：案情已经讨论得很深入了，现在就是看评议结果。我们都不是法律专家，不是专门的法律工作者。本案到底有罪、无罪，我们让法官、检察官去办理。本案如果现在终止、不起诉，法官就没有介入的机会，在司法程序上让人感到有点缺陷、有点遗憾。我个人意见还是给法官介入的机会，法院不会错判，本案自首、情节轻微等情形如果能得到法院确认，法院可以作无罪判决。不知二位现在什么意见？

　　又到了表明态度的时刻。B会长想了想说，还是同意不起诉。C主任同意B会长意见，第二轮评议结果还是2：1。

　　第三轮相持不下，2：1与拒签字

　　B会长理直气壮地说：现在是2：1，我们2票，你只有1票，少数服从多数，评议结果是同意不起诉。

　　A处长回应道：普通的小事，可以按2：1来确定。但是对于“罪与非罪”这一大是大非、关系司法公平正义的问题，不能简单地用2：1来看。我们3人评议结果，最理想的是一致同意或者一致不同意，这样说服力才更强。从本案来看，我实在是不能同意你二人意见；所以，你二人如能同意我的意见最好，如果意见不同还是2：1，我作为评议会主持人，在评议结果上将拒绝签字！

　　B会长与A处长同时感受到了压力，会议再次沉默下来。

　　B会长当然有压力：自己年龄五六十岁了，工作一辈子，成绩突出受人尊重，去年新聘为人民监督员，今天开会虽说2：1占多数，但毕竟不是全票通过，而且主持人还拒签，那么2：1的评议结果还有用没用？要不要改变自己的意见？

　　A处长也感到了压力：只考虑公平正义，不考虑世俗人情，容易得罪人。自己的意见与B会长、C主任不同，没有支持B会长的意见，B会长、C主任会不会有不满情绪？另外，自己的意见与区检察院的倾向性意见相反，区检察院领导会不会认为“你这个监督员不支持工作、不再欢迎”？A处长把拳头一握：就是明天不当监督员了，就算今天是最后一次评议，我今天也绝不能签字同意不起诉！

　　评议会开了一个多小时，最终评议结果仍是2：1同意不起诉，只有2人签字，A处长没有签字。评议结果出来后，评议任务就完成了，3位监督员都相视一笑，会场气氛即刻轻松下来，与刚才那股较真劲儿截然相反。为3位监督员认真履职点赞！

　　市检察院王保华主任看到结果后，当场指出：人民监督员评议案件，就是要独立思考、独立评议，意见不同是正常情况；请广陵区检察院认真研究人民监督员评议意见，将本案处理意见及时报市院审批，并向人民监督员反馈。

　　相信在人民监督员的参与下，在市、区两级检察部门的侦办下，本案会得到依法公正处理。

　　本次评议还留下一点思考：以后遇到类似的“罪与非罪”、“诉与不诉”的评议案件，监督员人数可以由3人增加到5人或7人，人数增加，观点意见就更全面，决策更科学。另外，在拟不起诉、拟撤销案件的评议结果上，是“少数服从多数”好，还是“一票否决”好，值得研究，因评议人数少，本人倾向于“一票否决”好。

　　（作者陈德勇系扬州市第三届、第四届人民检察院人民监督员，江苏省扬州市民族宗教事务局政策法规处副处长）